14 diciembre 2007
Primer Borrador de la Declaracion del Pueblo Judío.
Andrés me envía esta petición en la siguiente dirección: http://www.thepetitionsite.com/2/Declaration-of-the-Jewish-People, para firmarla y difundirla.
Primer Borrador de la Declaracion del Pueblo Judío.
A las naciones del mundo.
Nosotros, el Pueblo Judío, tanto en Eretz Israel como en los varios rincones de nuestro exilio, por lo presente declaramos:
1. Que el Pueblo Judío es el único heredero de la Tierra de Israel, desde el Río Jordán hasta el Mar Mediterráneo;
2. Que todo el Pueblo Judío, todos y cada uno de los judíos, y solo los judíos, tienen el derecho a regresar a la Tierra de Israel;
3. Que el Pueblo Judío tiene el deber y el derecho a asentarse en toda la Tierra de Israel, a trabajar la tierra, a construir industria en ella, y a hacer esto respetando su santidad según comanda la Torá;
4. Que cualquier individuo judío, incluso bajo la pretensión de representar al pueblo judío, al pueblo y/o gobierno de Israel, o a cualquier autoridad gobernante o representativa, no posee derecho a rendir el derecho colectivo de todo el Pueblo Judío sobre la Tierra de Israel;
5. Que no vamos a aceptar ninguna declaración, acuerdo, legislación, fallo de corte, o decreto que contradiga nuestro derecho a la Tierra de Israel. Esto Incluye cualquier instancia el la que nuestro derecho es reconocido parcialmente, o en la que otro pueblo o entidad ajena a nuestro pueblo comparta susodicho derecho;
6. Que el nombre de nuestra tierra es la Tierra de Israel, ארץ ישראל, y que no reconocemos la validez soberana de ningún nombre impuesto por conquistadores extranjeros, o de cualquier pueblo llamado con el nombre de tal impostura;
7. Que la capital de la Tierra de Israel es Jerusalén, y que esto constituye una verdad incondicional que no está sujeta al debate o a la negociación. Ningún otro pueblo o entidad de cualquier tipo tiene derecho soberano sobre esa ciudad, e incluso la colección de todas las naciones carece de tal derecho;
8. Que el Monte del Templo es nuestro lugar más santo, y que nadie tiene el derecho a violar su santidad y su integridad física. Los restos del Primer y del Segundo Templo no han de ser tocados a menos que sea por el propósito específico de la construcción del Tercer Templo;
9. Que el Estado de Israel tiene el deber de mantener la Tierra de Israel en manos judías, y cualquier falta a este deber para nosotros carece de validez. No reconocemos ninguna concesión territorial, y ninguna paz resultaría de tal cosa.
# posted by Daniel @ 5:03 p. m. 
Comments:
<< Home
No Daniel. Yo soy sionista pero ese borrador no lo firmo.
El artículo 1 va en contra del principio de "Dos Estados para Dos Pueblos". Del mismo modo va el artículo 2.
El artículo 3 tampoco respeta el principio de "Dos Estados para Dos Pueblos", y además hace alocución de la Torá. Como judío laico que soy, preferiría tener a la Torá como una de las tantas referencias de la cultura y tradiciones judías. No como una guía de santidad que haya que respetar
El artículo 4 y 5 me hacen acordar al artículo 11 de la Carta Orgánica de Hamás, que dice: "El Movimiento de Resistencia Islámica considera que la tierra de Palestina es un Waqf islámico consagrado a las futuras generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio. Ni ella, ni ninguna parte de ella, se puede dilapidar; ni a ella, ni a ninguna parte de ella, se puede renunciar. Ni un solo país árabe ni todos los países árabes, ni ningún rey o presidente, ni todos los reyes y presidentes, ni ninguna organización ni todas ellas, sean palestinas o árabes, tienen derecho a hacerlo. Palestina es un territorio Waqf islámico consagrado a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio. Siendo esto así, ¿quién podría arrogarse el derecho de representar a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio?"
Disculpame, pero no. La tierra no es más importante que las personas, y aunque yo no estoy de acuerdo con como se viene haciendo hasta ahora, en algún momento se va a tener que hacer algún acuerdo de paz que implique concesiones territoriales.
Sobre el artículo 6, yo prefiero el nombre "Medinat Israel". La diferencia es bastante obvia.
Sobre el artículo 7, es obvio que Jerusalem va a ser la capital del Pueblo Judío y del Estado de Israel. Pero eso no quita que no sea una ciudad muy importante para las otras dos religiones monoteístas como el Cristianismo y el Islam. Y aunque nos pese, para los arabes-palestinos Jerusalem es importante. No me molestaría que sea también la capital de su Estado Palestino.
El artículo 8 es delirante. Hasta plantea la construcción del Tercer Templo. Esos planteos vienen unicamente de unos pocos fundamentalistas ortodoxos-judíos que ni siquiera reconocen al Estado de Israel, pero quieren que se reconstruya el Templo. Delirantes totales. Donde estaba el Templo hoy en día está la Mezqutia de Al-Aksa y la Mezquita de Omar. Y esas mezquitas no se tocan! Fin de la discusión.
Y el artículo 9, nuevamente, habla de un dogmatismo y una falta de pragmatismo infinita. ¿Donde quedó la solución de Dos Estados para Dos Pueblos? Teodoro Hertzl se debe estar revolcando en su tumba. En la ultima parte de "Der Judenstaat" (El Estado de los Judíos) habla de que Israel no debe estar basado en la religión, no debe ser una teocracia. Esta declaración en el artículo 3 dice una cosa muy distinta. Y en todo el libro, Hertzl habla de la necesidad de la concentración territorial de los judíos. No de tener tales o cuales fronteras. Eso ya es fetiche.
En fin, Daniel y Andrés. Creo que no debieran hacerle publicidad a esta petición organizada por unos pocos fanáticos.
El artículo 1 va en contra del principio de "Dos Estados para Dos Pueblos". Del mismo modo va el artículo 2.
El artículo 3 tampoco respeta el principio de "Dos Estados para Dos Pueblos", y además hace alocución de la Torá. Como judío laico que soy, preferiría tener a la Torá como una de las tantas referencias de la cultura y tradiciones judías. No como una guía de santidad que haya que respetar
El artículo 4 y 5 me hacen acordar al artículo 11 de la Carta Orgánica de Hamás, que dice: "El Movimiento de Resistencia Islámica considera que la tierra de Palestina es un Waqf islámico consagrado a las futuras generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio. Ni ella, ni ninguna parte de ella, se puede dilapidar; ni a ella, ni a ninguna parte de ella, se puede renunciar. Ni un solo país árabe ni todos los países árabes, ni ningún rey o presidente, ni todos los reyes y presidentes, ni ninguna organización ni todas ellas, sean palestinas o árabes, tienen derecho a hacerlo. Palestina es un territorio Waqf islámico consagrado a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio. Siendo esto así, ¿quién podría arrogarse el derecho de representar a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio?"
Disculpame, pero no. La tierra no es más importante que las personas, y aunque yo no estoy de acuerdo con como se viene haciendo hasta ahora, en algún momento se va a tener que hacer algún acuerdo de paz que implique concesiones territoriales.
Sobre el artículo 6, yo prefiero el nombre "Medinat Israel". La diferencia es bastante obvia.
Sobre el artículo 7, es obvio que Jerusalem va a ser la capital del Pueblo Judío y del Estado de Israel. Pero eso no quita que no sea una ciudad muy importante para las otras dos religiones monoteístas como el Cristianismo y el Islam. Y aunque nos pese, para los arabes-palestinos Jerusalem es importante. No me molestaría que sea también la capital de su Estado Palestino.
El artículo 8 es delirante. Hasta plantea la construcción del Tercer Templo. Esos planteos vienen unicamente de unos pocos fundamentalistas ortodoxos-judíos que ni siquiera reconocen al Estado de Israel, pero quieren que se reconstruya el Templo. Delirantes totales. Donde estaba el Templo hoy en día está la Mezqutia de Al-Aksa y la Mezquita de Omar. Y esas mezquitas no se tocan! Fin de la discusión.
Y el artículo 9, nuevamente, habla de un dogmatismo y una falta de pragmatismo infinita. ¿Donde quedó la solución de Dos Estados para Dos Pueblos? Teodoro Hertzl se debe estar revolcando en su tumba. En la ultima parte de "Der Judenstaat" (El Estado de los Judíos) habla de que Israel no debe estar basado en la religión, no debe ser una teocracia. Esta declaración en el artículo 3 dice una cosa muy distinta. Y en todo el libro, Hertzl habla de la necesidad de la concentración territorial de los judíos. No de tener tales o cuales fronteras. Eso ya es fetiche.
En fin, Daniel y Andrés. Creo que no debieran hacerle publicidad a esta petición organizada por unos pocos fanáticos.
Y por cierto, "el pueblo judío" ya tiene sus organizaciones... no creo que Rafael Rabinovich (creo que fue el que inició este borrador de declaración arrogandose el derecho de hablar "por el pueblo judío") represente a nadie más que a él mismo.
Acá te va un link de la OSM sobre el funcionamiento de las instituciones judeo-sionistas, y el porque sacar declaraciones aisladas de tipos que no representan a nadie ni a nada es totalmente perjudicial.
Funcionamiento de la OSM y el Programa de Jerusalem 2004
Por ende te pido nuevamente, no le den difusión a esa "declaración" de dos trasnochados que quieren arrogarse el derecho de hablar por todos.
Acá te va un link de la OSM sobre el funcionamiento de las instituciones judeo-sionistas, y el porque sacar declaraciones aisladas de tipos que no representan a nadie ni a nada es totalmente perjudicial.
Funcionamiento de la OSM y el Programa de Jerusalem 2004
Por ende te pido nuevamente, no le den difusión a esa "declaración" de dos trasnochados que quieren arrogarse el derecho de hablar por todos.
Shalom Buena Prensa, el que no estes de acuerdo con unas ideas no significa que haya que despreciarlas. La función de Herut es contrarestar la basura informativa que predomina en todo el mundo sobre Israel y Oriente Medio, así como denunciar el antisemitismo. He publicado artículos de autores israelíes y de otras nacionalidades de izquierdas y de derechas y aunque me identifico con los segundos, no censuro otras ideologías.
Un abrazo amigo.
Un abrazo amigo.
Daniel:
Obviamente que el no estar de acuerdo con unas ideas no significa que haya que despreciarlas. Excepto cuando las ideas son despreciables. Creo que este es el caso.
Me parece que es perfecto que Herut contrarreste la basura informativa y denuncie el antisemitismo. Justamente lo tengo en la sección links porque lo creo un buen blog (no suelo linkear cualquier cosa).
Sin embargo, y este es el punto central, siempre nos quejamos cuando desde la comunidad musulmana no se condena enérgicamente (ni siquiera debilmente) los actos fundamentalistas y los dichos fundamentalistas. Siempre nos quejamos de Hamás que considera a Palestina una "unidad indivisible", "eterno territorio musulmán", etc. Y siempre nos quejamos que no se lo condene desde las comunidades musulmanas.
Y también nos quejamos cuando los musulmanes moderados se quedan callados ante dichos fundamentalistas, o incluso algunos los apañan.
Pues bien. Acá tenemos un claro ejemplo de un fanático religioso sionista, y en vez de condenar sus dichos, le hacés link a su blog y a su petición.
Del mismo modo que le pedimos a los musulmanes que no apañen o justifiquen a los fundamentalistas, nosotros los sionistas (ya sea de izquierda o de derecha, de Hashomer o Betar) no deberíamos apañar o justificar a los fanáticos sionistas que son los fundamentalistas nuestros (y son una minoría).
Sino, perdemos toda autoridad moral para criticar a nuestros primos los musulmanes moderados por no levantarse en contra de lo que se hace en el nombre de su religión.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Obviamente que el no estar de acuerdo con unas ideas no significa que haya que despreciarlas. Excepto cuando las ideas son despreciables. Creo que este es el caso.
Me parece que es perfecto que Herut contrarreste la basura informativa y denuncie el antisemitismo. Justamente lo tengo en la sección links porque lo creo un buen blog (no suelo linkear cualquier cosa).
Sin embargo, y este es el punto central, siempre nos quejamos cuando desde la comunidad musulmana no se condena enérgicamente (ni siquiera debilmente) los actos fundamentalistas y los dichos fundamentalistas. Siempre nos quejamos de Hamás que considera a Palestina una "unidad indivisible", "eterno territorio musulmán", etc. Y siempre nos quejamos que no se lo condene desde las comunidades musulmanas.
Y también nos quejamos cuando los musulmanes moderados se quedan callados ante dichos fundamentalistas, o incluso algunos los apañan.
Pues bien. Acá tenemos un claro ejemplo de un fanático religioso sionista, y en vez de condenar sus dichos, le hacés link a su blog y a su petición.
Del mismo modo que le pedimos a los musulmanes que no apañen o justifiquen a los fundamentalistas, nosotros los sionistas (ya sea de izquierda o de derecha, de Hashomer o Betar) no deberíamos apañar o justificar a los fanáticos sionistas que son los fundamentalistas nuestros (y son una minoría).
Sino, perdemos toda autoridad moral para criticar a nuestros primos los musulmanes moderados por no levantarse en contra de lo que se hace en el nombre de su religión.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Esta proposición es una barbaridad. Me parece xenófoba y ultraderechista y está en contra de los principios sionistas laicos que representaban líderes como Ben Gurion.
# posted by 
: 2:18 p. m.
: 2:18 p. m.
Buenaprensa: No creo que esa declaración (que pretende representar a aquellos que estén de acuerdo con ella) sea "fundamentalista" porque la religión es solo una mínima parte del texto (y, aunque soy completamente laico, reconozco que después de todo la Torá es una parte importante de nuestro pueblo). Por otro lado, no puedo estar más de acuerdo con que la tierra de Israel es indivisible, su capital unificada es Jerusalem y aquellos que se opongan a los derechos inalienables del pueblo judío sobre la tierra de Israel (sean judíos como Olmert o no-judíos como muchos otros) no deben ser respetados o escuchados. Como bien sabrás, yo no soy "fundamentalista", mucho menos religioso (ni me interesa Dios), pero sí soy un ferviente sionista nacionalista (NO de derecha liberal, sino de derecha nacionalista) y como tal estoy 100% de acuerdo con la declaración. Comparar a un texto que pretende representar a nuestro pueblo mediante métodos pacíficos y legales (una simple firma en Internet) con una organización terrorista y fanática como Hamás cuyo objetivo es el asesinato, la destrucción y el genocidio mediante métodos violentos, me parece repugnante y que no es digno de ti. Un saludo.
pd: recuerda que nuestra causa es la misma: la grandeza y gloria de Israel.
TERRITORIO UNIDO, ESTADO FUERTE Y PATRIA JUDÍA!
AM ISRAEL JAI JAI JAI
Publicar un comentario
pd: recuerda que nuestra causa es la misma: la grandeza y gloria de Israel.
TERRITORIO UNIDO, ESTADO FUERTE Y PATRIA JUDÍA!
AM ISRAEL JAI JAI JAI
# posted by : 4:27 p. m.
: 4:27 p. m. << Home
