16 septiembre 2007
Novedades literarias: "IV Guerra Mundial: La larga lucha contra el islamofascismo".
El director de la revista Commentary e investigador del Hudson Institute, Norman Podhoretz, ha publicado un interesante libro, "La IV Guerra Mundial: La larga lucha contra el islamofascismo".
En el año 2004, en el calor de la segunda campaña presidencial de Bush, la revista Commentary publica un largo ensayo de Norman Podhoretz titulado "La IV Guerra Mundial: cómo empezó, qué significa, y por qué tenemos que ganar". Tras hacer un repaso de la falta de firmeza de las políticas antiterroristas de todos los presidentes americanos, Reagan incluido, hace una larga explicación de lo que denomina la Doctrina Bush que tendría cuatro pilares: (I) repudiar el relativismo moral y afirmar la existencia de un juicio moral que pueda regir en las relaciones internacionales, (II) las dictaduras y la opresión son caldo de cultivo y protección al terrorismo, (III) existe un derecho a la legítima defensa a través de la prevención incluyendo el ataque preventivo, y (IV) hay que apelar a la fortaleza y al carácter expansivo de la democracia liberal para poder vencer esta amenaza, incluyendo la defensa de un Estado palestino que no sea terrorista.
Por todo ello, estamos en el contexto de la IV Guerra Mundial – pues sostiene que es más apropiado considerar a la Guerra Fría la III Guerra Mundial – y es menester fijarse en el pasado para saber cómo vencerla. ¿Cuál es este pasado comparable que puede servirnos de orientación? Podhoretz sostiene que el periodo comparable se extiende desde 1947 a 1952, y va desde la formulación de la Doctrina Truman, hasta su continuación por el republicano Eisenhower. Y es que en el pasado, el demócrata y progresista Truman, fue quien puso las bases para resistir al expansionismo soviético, alejándose tanto de los excesos del mcarthysmo como de la tentación del apaciguamiento. Y mantenerse firme en la Guerra de Corea le valió encuestas menos favorables que las que hoy tiene George Bush . Sin embargo, hoy Corea del Sur nos vende todo tipo de aparatos electrónicos y vive en democracia; mientras que su vecino del Norte forma parte del "Eje del Mal" y sus habitantes mueren de hambre.
Hoy, Norman Podhoretz, dice que estamos en una fase similar a la que entonces se encontró Truman, que formuló su Doctrina de que hay que ayudar a los países sometidos a liberarse, fundándose en los valores tradicionales de América. Hoy, cuando parece que nada termina del todo bien, resurge la violencia, las organizaciones terroristas gozan de comprensión, el apaciguamiento es una teoría más vigente que nunca, ¿en qué valores creeremos? Esa cosa tan insignificante, tan intangible como es una idea o un valor, ¿de qué sirve? Gracias a Truman, y a tantos otros, no venció el materialismo soviético. En el fondo, son esas fuerzas morales y espirituales las que rigen la vida; no las materiales. Y es que al final, nosotros, los hombres normales, nos encontramos pensando lo que dijo un famoso economista, o lo que escribió ayer un "neoconservador".
# posted by Daniel @ 8:27 p. m. 
Comments:
<< Home
Personalmente opino que la Guerra Fría no puede ser considerada una tercer guerra mundial, ya que en todo caso las guerras durante dicho período solo existieron entre los países pro-americanos o pro-soviéticos, pero nunca existió un conflicto armado directo entre la Unión Soviética y los EE UU, porque "entre buelles no hay cornadas", es decir, el enemigo soviético por lo menos no quería autodestruirse para matar a su rival, mientras que el islamofascismo está dispuesto a inmolarse para destruir a nuestra civilización, el islamista está dispuesto a morir para matar (por eso la guerra entre Occidente y el islamismo sí puede ser considerada una guerra mundial, que empezó desde el atentado terrorista del 11 de septiembre del 2001).
Para referirme al período de la Guerra Fría yo prefería el concepto del historiador Eric Hobsbawm: "Paz Fría" (porque una guerra real no fue). Hay una gran diferencia entre el enemigo comunista y el enemigo islamofascista... (el primero es racional, el segundo no).
A diferencia de los enemigos anteriores que tuvo la civilización libre, el enemigo actual (el islamofascismo) no utiliza estrategias de guerra convencionales, sino estrategias terroristas y cobardes, en complicidad con los Chamberlain occidentales de turno que los ayudan en su cruzada por dominar al mundo (ya lo dijeron Bin Laden, Ahmadineyad, Nasrala y demás terroristas: "el mundo se rendirá ante el Islam"). Este enemigo es mucho peor que el anterior.
Publicar un comentario
Para referirme al período de la Guerra Fría yo prefería el concepto del historiador Eric Hobsbawm: "Paz Fría" (porque una guerra real no fue). Hay una gran diferencia entre el enemigo comunista y el enemigo islamofascista... (el primero es racional, el segundo no).
A diferencia de los enemigos anteriores que tuvo la civilización libre, el enemigo actual (el islamofascismo) no utiliza estrategias de guerra convencionales, sino estrategias terroristas y cobardes, en complicidad con los Chamberlain occidentales de turno que los ayudan en su cruzada por dominar al mundo (ya lo dijeron Bin Laden, Ahmadineyad, Nasrala y demás terroristas: "el mundo se rendirá ante el Islam"). Este enemigo es mucho peor que el anterior.
# posted by 
: 9:10 p. m.
: 9:10 p. m. << Home
