26 marzo 2007
Menos sanciones y más acciones.
El Reloj.com informa: Consejo de Seguridad aprobó sanciones contra Irán.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó hoy, como lo había previsto, de manera unánime, nuevas sanciones contra Irán por el rechazo de la república islámica a suspender el enriquecimiento de uranio.
El paquete de sanciones económicas y comerciales, que apunta a contener el programa nuclear iraní, pone en la mira las exportaciones armamentistas del país, a su banco estatal Sepah y a la Guardia Revolucionaria.
Las nuevas sanciones son las respuesta del Consejo a la negativa de Irán a abandonar sus actividades nucleares, concretamente el enriquecimiento y recuperación de uranio, tal y como se le exigía en una resolución previa adoptada el 23 de diciembre.
Las sanciones incluyen prohibir las exportaciones de armas iraníes y el congelar los activos de 28 personas y organizaciones adicionales relacionadas con los programas nucleares y misilísticos de Irán. Aproximadamente un tercio de ellos están vinculados con la Guardia Revolucionaria, un cuerpo militar de élite.
Por su parte Libertad Digital nos informa: Rusia y China instan a Irán a cumplir las resoluciones de la ONU y la AIEA.
Los presidentes ruso, Vladímir Putin, y chino, Hu Jintao, defendieron una solución "pacifica" de la crisis nuclear iraní, al tiempo que pidieron a Teherán que cumpla las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la AIEA. En una declaración conjunta tras su reunión en el Kremlin Hu y Putin "instan a Irán a que dé pasos constructivos para cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y de la Agencia Internacional de Energía Atómica". Esta declaración se produce después de que Irán anunciase que suspende la cooperación con la agencia de la ONU, tras la imposición de nuevas sanciones anunciada por el Consejo de Seguridad.
Y Radiojai publica la respuesta del dictador islamofascista Ahmadineyad: "Ni 100 resoluciones" de la ONU podrán detener el programa nuclear iraní.
"Incluso si ellos (el Consejo de Seguridad) aprueban otros 100 trozos de papel (resoluciones), tengan la seguridad de que nada va a pasar en Irán, sólo que las organizaciones internacionales se verán desacreditadas en términos globales más que nunca".
"Los enemigos le tienen miedo a Irán, a tal punto que ni siquiera quieren escuchar el discurso del ministro de Relaciones Exteriores antes de votar la resolución ilegal. Esta resolución no es nada nuevo para la nación iraní y tales resoluciones ilegales y formales no van a parar ni un segundo los programas nucleares civiles de Irán".
# posted by Daniel @ 10:02 p. m. 
Comments:
<< Home
Yo lo dijo Adolf Ahmadineyad: "ni cien resoluciones de la ONU van a parar a Irán"
Eso quiere decir que hay que buscar otras opciones para detener el avance nuclear del régimen islamofascista iraní, como por ejemplo la solución militar. Hay que atacar ahora antes de que sea demasiado tarde.
Eso quiere decir que hay que buscar otras opciones para detener el avance nuclear del régimen islamofascista iraní, como por ejemplo la solución militar. Hay que atacar ahora antes de que sea demasiado tarde.
# posted by 
: 10:54 p. m.
: 10:54 p. m.
Podeis empezar vosotros a atacar a Irán en cuanto querais ¿porqué no lo haceis?
EEUU está claro que no os va a hacer el trabajo sucio, os tendreis que enfrentar vosotros a los persas, y entonces será vuestro fin.
EEUU está claro que no os va a hacer el trabajo sucio, os tendreis que enfrentar vosotros a los persas, y entonces será vuestro fin.
# posted by : 7:27 p. m.
: 7:27 p. m.
catecomunal: Para que Israel ataque a Irán se necesita el permiso del primer ministro israelí y todo su parlamento, es decir, se necesita el permiso del débil de Olmert que nunca aceptaría ir a una guerra (lamentablemente). Pero si fuera por mi le tiraría unas ocho bombas atómicas a Irán y se terminaría el peligro iraní.
Por otro lado, los persas representan el 50% de la población iraní, es decir, apenas la mitad de todos los iraníes, por lo que no es correcto llamar persas a todos los iraníes (que no lo son). Sería como que yo llame "gallegos" a todos los españoles.
Por otro lado, los persas representan el 50% de la población iraní, es decir, apenas la mitad de todos los iraníes, por lo que no es correcto llamar persas a todos los iraníes (que no lo son). Sería como que yo llame "gallegos" a todos los españoles.
# posted by : 7:46 p. m.
: 7:46 p. m.
catecomunal: Para que Israel ataque a Irán se necesita el permiso del primer ministro israelí y todo su parlamento, es decir, se necesita el permiso del débil de Olmert que nunca aceptaría ir a una guerra (lamentablemente) mientras está siendo acusado de haber fallado durante la guerra anterior (la Segunda Guerra del Líbano). Pero si fuera por mi le tiraría unas ocho bombas atómicas a Irán y se terminaría el peligro iraní.
Por otro lado, los persas representan el 50% de la población iraní, es decir, apenas la mitad de todos los iraníes, por lo que no es correcto llamar persas a todos los iraníes (que no lo son). Sería como que yo llame "gallegos" a todos los españoles.
Por otro lado, los persas representan el 50% de la población iraní, es decir, apenas la mitad de todos los iraníes, por lo que no es correcto llamar persas a todos los iraníes (que no lo son). Sería como que yo llame "gallegos" a todos los españoles.
# posted by : 7:48 p. m.
: 7:48 p. m.
Andrés, para que Israel ataque a Irán se necesita el permiso (y la colaboración militar)de los EEUU, ni más ni menos.
Un saludo.
Salva
Un saludo.
Salva
# posted by : 8:18 p. m.
: 8:18 p. m.
Eso es un error salva. En la Guerra del Canal de Suez (1956) Israel no obtuvo ningún permiso de EE UU y atacó igual, en la Guerra de los Seis Días (1967) Israel no obtuvo ningún permiso de EE UU y atacó igual, en la Primera Guerra del Líbano (1982) Israel no obtuvo el permiso de EE UU (incluso este país se opuso a la política israelí) y atacó igual. Los ejemplos abundan, Israel no necesita el permiso de ningún país para atacar en defensa propia. Lo que sin duda es cierto es que Israel necesita de la COLABORACIÓN (que no es permiso) de EE UU para invadir Irán, pero justamente yo decía otra cosa: no es necesario que Israel o EE UU manden a sus tropas terrestres a conquistar Teherán (eso sería una lamentable pérdida de vidas), sino que Israel tire unas ocho bombas atómicas sobre la teocracia de Irán y se acaba el régimen de Ahmadineyad y todos los peligros que ello provoca. ¿Cuánto duraría la ciudad de Teherán si Israel la destruye con una de sus 200 bombas atómicas que tiene? pero como le dije al otro idiota: para eso se necesita el permiso del débil de Olmert que no es capaz de tomar medidas duras contra los enemigos de Israel. Es un riesgo que hay que correr. Prefiero ver la destrucción de la teocracia islamofascista de Irán que ver la destrucción del Estado de Israel.
# posted by : 9:57 p. m.
: 9:57 p. m.
Sí, Andrés, el pasado militar de Israel es la hostia, pero la situación ha cambiado un pelín: Israel no ha podido acabar con Hizbullah, y tú propones un ataque nuclear sobre Irán. Eso me da serias esperanzas de que no consigas ingresar en el ejército por suspender el examen psicotécnico. Aunque siempre puedes hacerte colono, y joder a tus vecinos palestinos. No sentirás tanto placer como arrasando Teherán, pero ya es algo.
Un saludo.
Salva
Un saludo.
Salva
# posted by : 12:14 a. m.
: 12:14 a. m.
"el pasado militar de Israel es la hostia, pero la situación ha cambiado un pelín"
Tienes razón en una cosa: las cosas han cambiado. Pero para bien salva, ahora el Tzahal es mucho más poderoso que en la década del 60 y fabrica sus propias armas: www.israeli-weapons.com (por eso ya no es atacado por ningún país).
"Israel no ha podido acabar con Hizbullah" ERROR.
Lo que deberías decir es que EL GOBIERNO de Israel no ha podido acabar con Hezbolá porque no actuó con la dureza necesaria y mandó a la infantería demasiado tarde. El error estuvo en creer que las guerras se ganan solo con la Fuerza Aérea. Israel no destruyó por completo al Hezbolá NO porque no pueda hacerlo el Tzahal (si atacara con todo su poder como en 1967), sino porque está dirigido por imbéciles como Olmert que hacen las cosas mal. Pero ya se va a ir ese gobierno corrupto y lo va a reemplazar uno que termine con el trabajo en el Líbano.
"Aunque siempre puedes hacerte colono, y joder a tus vecinos palestinos."
No te preocupes, no soy como los árabes, no vivo para joder al vecino, vivo para servir a mi pueblo. Tu podrías preocuparte por lo que pasa en tu país en vez de llenarte la boca de insultos contra Israel. Pero decirle esto a un progre (cínico) es como pedirle a un caballo que diga los números del 1 al 100.
Publicar un comentario
Tienes razón en una cosa: las cosas han cambiado. Pero para bien salva, ahora el Tzahal es mucho más poderoso que en la década del 60 y fabrica sus propias armas: www.israeli-weapons.com (por eso ya no es atacado por ningún país).
"Israel no ha podido acabar con Hizbullah" ERROR.
Lo que deberías decir es que EL GOBIERNO de Israel no ha podido acabar con Hezbolá porque no actuó con la dureza necesaria y mandó a la infantería demasiado tarde. El error estuvo en creer que las guerras se ganan solo con la Fuerza Aérea. Israel no destruyó por completo al Hezbolá NO porque no pueda hacerlo el Tzahal (si atacara con todo su poder como en 1967), sino porque está dirigido por imbéciles como Olmert que hacen las cosas mal. Pero ya se va a ir ese gobierno corrupto y lo va a reemplazar uno que termine con el trabajo en el Líbano.
"Aunque siempre puedes hacerte colono, y joder a tus vecinos palestinos."
No te preocupes, no soy como los árabes, no vivo para joder al vecino, vivo para servir a mi pueblo. Tu podrías preocuparte por lo que pasa en tu país en vez de llenarte la boca de insultos contra Israel. Pero decirle esto a un progre (cínico) es como pedirle a un caballo que diga los números del 1 al 100.
# posted by : 2:10 a. m.
: 2:10 a. m. << Home
