29 enero 2007

 

Hezbollah, el brazo armado de... la dictadura fascista iraní.


La Editorial Los libros de la Catarata ha publicado el libro "Hizbulah. El brazo armado de Dios" del periodista y filologo Javier Martin, corresponsal de la Agencia EFE en Oriente Medio.

"Hizbulah, el brazo armado de Dios" es el primer libro en español sobre la historia del grupo terrorista islamofascista de obediencia iraní, narra desde su génesis en la década de los ochenta hasta la actualidad, incluido el asesianto del ex primer ministro libanés Hariri, así como la posible implicación de Bashar Al Assad y la retirada militar siria (aunque sus servicio secretos siguen allí) de territorio libanés y sus consecuencias.

Uno de los capítulos está dedicado a las relaciones entre Hezbollah y el grupo terrorista islamo palestino Hamas.

Del autor, Javier Martin, decir que es un declarado antiisraelí que demuestra su tendenciosidad en sus informaciones pro-árabes para la Agencia EFE. Para muestra este extracto de una entrevista que le hizo "El Periodista Digital" de Alfonso Rojo:

¿Son tan terroristas Hizbula y Hamas como ha dicho la Unión Europea?

La Unión Europea no incluye a Hizbulah en su lista de agrupaciones terroristas. Si aparecen las brigadas Izz ad-Din Qassem, brazo armado de Hamas. El problema de fondo es que algunos gobiernos no quieren responder a la pregunta ¿cuál es la definición de terrorismo? porque se verían desposeídos de argumentos para ciertas políticas dudosas. Hizbulah comenzó como un movimiento terrorista, pero en un momento decidió abandonar los objetivos civiles y centrarse solo en blancos militares. En ese instante se convirtió en un movimiento de resistencia. Aunque usara cualquier tipo de armas, como los suicidas, su objetivo eran las fuerzas de ocupación. Me replicará que lanzó cohetes Katyusha contra el norte de Israel, pero el Ejército israelí también atacó a los civiles, como el bombardeo en 1996 sobre el cuartel de la ONU en Qena, acción que violó la Convención de Ginebra.


Como podeis comprobar todo un ejemplo del periodismo tendencioso común entre los medios de comunicación españoles.

Comments:
Ese hijo de puta "periodista" dijo:

"Hizbulah comenzó como un movimiento terrorista, pero en un momento decidió abandonar los objetivos civiles y centrarse solo en blancos militares. En ese instante se convirtió en un movimiento de resistencia. Aunque usara cualquier tipo de armas, como los suicidas, su objetivo eran las fuerzas de ocupación."

He aquí un punto de discusión en la doctrina internacionalista y una excusa fenomenal para los antisemitas de siempre para catalogar el ataque a soldados jóvenes en Israel como "actos de resistencia". De ninguna manera se justifica el terrorismo porque esté dirigido contra militares, eso es terrorismo y punto. Con ese criterio estúpido yo podría decir que ETA no siempre fue terrorista porque durante gran parte de su historia los objetivos de sus ataques fueron las fuerzas de seguridad, la policía y el ejército español. Es un criterio estúpido el decir que el terrorismo solo es terrorismo cuando está dirigido contra los civiles. El terrorismo es el uso de la violencia, o la amenaza de recurrir a ella, con fines políticos, que se dirige contra víctimas individuales o grupos más amplios y cuyo alcance trasciende con frecuencia los límites nacionales. El término implica una acción llevada a cabo por grupos no gubernamentales o por unidades secretas o irregulares, que operan fuera de los parámetros habituales de las guerras y a veces tienen como objetivo fomentar el miedo a un grupo étnico, religioso o nacional mediante el terror. Si Hezbolá no es terrorista ¿ETA qué es? ¿un grupo de ángeles santos? el que dice que Hezbolá no es terrorista tiene un serio problema psicológico o bien es un hijo de puta.

NO EXISTEN TERRORISMOS BUENOS!!
 
Es el típico periodista “progre”, tan progre como algunos de los tiparracos que hemos soportado aquí durante meses. La única diferencia es que mientras R.M. y M.G. (los innombrables) eran soeces, toscos en lo intelectual y soltaban sus burradas como quien tira una pedrada, éste tío es más fino y sutil. Claro, tiene algo más de formación (no mucha) que ellos. Pero es igual de imbecil.

“movimiento de resistencia” dice el espécimen éste.

“Sharon nunca fue un hombre de paz, si no un militar sin escrúpulos que medró en la vida gracias al arte de la guerra. El tiempo terminará por colocar en el lugar que le corresponde a una figura que permitió masacres de civiles, invadió un país árabe y ninguneó a los palestinos hasta el punto de emprender un proceso de paz sin contar con ellos, con una retirada unilateral de Gaza diseñada más en interés de Israel que de los palestinos y que esquinó cuestiones fundamentales como el estatus de Jerusalén o el regreso de los refugiados”.

“Ahora se obliga con toda la fuerza a Siria a aplicar al pie de la letra las resoluciones de la ONU, una posición de fuerza que nunca se ha empleado con Israel, pese a que ha obviado sistemáticamente todas las resoluciones que se han dictado en su contra. Es ese doble juego hace que se sientan abandonados, frustrados”.

“El problema es que en Israel no están acostumbrados a lidiar con un tipo de periodismo que se aparta del concepto de lo “políticamente incorrecto” acuñado por la sociedad norteamericana para, en cierta medida, acotar la libertad de expresión y no llamar a las cosas por su nombre. No se puede telefonear a un medio de prensa, como han hecho las autoridades israelíes, para pedir explicaciones de porqué escribía la palabra “muro” cuando lo que se levantaba era, en su opinión, una “valla”. No, señores, es un muro, como el que levanta EEUU en la frontera, y es un muro de segregación. Decirlo así no significa ser antijudío, si no respetar la verdad. El periodista tiene el deber de llamar a las cosas por su nombre. En esto, los compañeros que trabajan en Israel merecen un diez”.

TODO ES CULPA DE ISRAEL, NADA ES CULPA DE LOS ÁRABES, DIRÍA ESTE SUJETO.

DE ILUMINADOS COMO ESTE ESPAÑA ESTÁ LLENA
 
EN RESPUESTA A LAS FRASES DEL IMBÉCIL "PERIODISTA":

"Sharon nunca fue un hombre de paz, si no un militar sin escrúpulos que medró en la vida gracias al arte de la guerra. El tiempo terminará por colocar en el lugar que le corresponde a una figura que permitió masacres de civiles, invadió un país árabe y ninguneó a los palestinos hasta el punto de emprender un proceso de paz sin contar con ellos, con una retirada unilateral de Gaza diseñada más en interés de Israel que de los palestinos y que esquinó cuestiones fundamentales como el estatus de Jerusalén o el regreso de los refugiados".

Sharón no fue un hombre de paz, porque no tuvo la oportunidad de hacer la paz con sus vecinos casi nunca, pues en su tiempo a los árabes solo les interesaba la destrucción de Israel y por eso el lenguaje de los israelíes tenía que ser el defensivo-militar. Sharón fue un patriota que luchó por su pueblo y salvó miles de vidas judías del terrorismo fundamentalista y los ejércitos árabes invasores como podía. Pero cuando tuvo la oportunidad de hacer la paz desalojó a los israelíes de Gaza sacrificando su liderazgo en el Likud, todo por una esperanza de "paz" que finalmente se vio frustrada por los cohetes, asesinatos, atentados y secuestros de los terroristas palestinos.

"Ahora se obliga con toda la fuerza a Siria a aplicar al pie de la letra las resoluciones de la ONU, una posición de fuerza que nunca se ha empleado con Israel, pese a que ha obviado sistemáticamente todas las resoluciones que se han dictado en su contra. Es ese doble juego hace que se sientan abandonados, frustrados".

La resolución más aireada por los críticos con Israel, que supuestamente viola, es la 242 que, en sustancia, dice que Israel debe abandonar los territorios que ocupó militarmente en 1967. Pero, lo que los detractores olvidan es que esa resolución insta a que Israel lo haga tanto en cuanto sus fronteras sean seguras. Por otra parte, Israel, a diferencia de Siria, se retiró completamente del sur del Líbano en el 2000 y miren lo que pasó seis años después... ¿paz?

"El problema es que en Israel no están acostumbrados a lidiar con un tipo de periodismo que se aparta del concepto de lo “políticamente incorrecto” acuñado por la sociedad norteamericana para, en cierta medida, acotar la libertad de expresión y no llamar a las cosas por su nombre. No se puede telefonear a un medio de prensa, como han hecho las autoridades israelíes, para pedir explicaciones de porqué escribía la palabra “muro” cuando lo que se levantaba era, en su opinión, una “valla”. No, señores, es un muro, como el que levanta EEUU en la frontera, y es un muro de segregación. Decirlo así no significa ser antijudío, si no respetar la verdad. El periodista tiene el deber de llamar a las cosas por su nombre. En esto, los compañeros que trabajan en Israel merecen un diez".

Es una valla de seguridad defensiva, y por cierto, una de las medidas más eficaces contra los atentados terroristas. Es de recibo un esquema clarificador difundido por la Embajada de Israel cuando estalló la polémica:

La valla no es un muro:
Sólo el 3,8% tiene estructura de muro.

La valla no es política:
Es sólo una medida defensiva.

La valla no es una frontera:
La frontera se fijará en negociaciones con los palestinos.

La valla no es permanente:
Cuando desaparezca la causa de su construcción –el terrorismo- se desmantelará.

La valla es una barrera defensiva:
Es una barrera física para impedir la infiltración de terroristas.

La valla es legítima:
Basada en el derecho de autodefensa.

La valla es movible:
Como lo fue en el Líbano.

Es necesario también mencionar que, la tierra que se ha requisado a los palestinos, ha sido seguida de indemnizaciones y compensaciones y tampoco han perdido el título de propiedad sobre la tierra. El estado español, por ejemplo, en la Ley de Costas o la Ley de Patrimonio del Estado, contempla esta misma medida para iniciativas que favorecen el interés general de los ciudadanos.
La Corte Suprema israelí sentenció que un tramo del muro era ilegal. Se desmanteló.


Eso es lo que le respondería yo Ephraim.
 
Ya lo he dicho más de una vez: en España hay unas "Verdades Irrefutables" que nadie intenta contradecir desde los medios de comunicación, la política, la "intelectualidad", .... y el terrorismo e Israel forman parte de eso.
Me hace gracia porque además se ponen la "medalla" de "valientes", "políticamente incorrectos", contestatarios", ... cuando lo único que hacen es repetir machaconamente lo mismo
Si os fijais parecen sacados de alguna película americana de los 70 contra la guerra de Vietnam, por el amor y la paz mundial. Su visión de la sociedad internacional, de la guerra, de la vida misma, no ha evolucionado un milimetro.
 
pero machotes de verdad os creeis la de sandeces que estais escribiendo.
Sharon es todo lo que dice ese periodista y mucho mas ..un criminal de guerra y de civiles desarmados, niños,viejos y todo lo que anda dos patas (recordad Chabra y Shatila .
ademas se libró por los pelos de ser juzgado de crimenes contra la humanidad por que los servicios secretos de Israel se cargó al principal testigo ( despareció como por arte del ''birbiriloque''.
lo que da a entender que cuando quieren si que realizan acciones quirurjicas contra sus enemigos y no bombardear a mansalva todo lo que se menea y lo que no.
Recordad que lo que está pasando en esa parte del planeta no esta causado por los palestinos y sus ''terroristas'' sino que son la CONSECUENCIA de los actos que lleva a cabo Israel desde que a algun listo se le ocurrió mezclar los lobos con las ovejas.
lo que teneis que hacer es devolver todo lo que les habeis quitao a esa gente y dejad de estrangularlos con MUROS y asentamientos ilegales aparte de un embargo axfisiante.
¿que se esperaba Israel ? la que se salta las resoluciones de la ONU ( ni siqiera la reconoce ) que los demas se queden de brazos cruzados..cada uno lucha con las armas que tiene.
 
Publicar un comentario



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?