30 diciembre 2006
Análisis de la guerra Israel-Hezbollah.
La guerra Israel-Hezbollah finalizó hace varios meses, pero todavía se siguen publicando análisis y artículos sobre la misma de distintas orientaciones políticas. He escogido estos dos artículos por ser de gran calidad y porque representan dos interpretaciones distintas sobre los resultados de la guerra. El primero es el artículo "Poder de disuasión, poder de difusión", del Embajador de Israel en España Víctor Harel, publicado en el periódico español La Razón. Es para suscriptores por lo que lo reproduzco íntegramente. El segundo es un largo análisis publicado por el Think Tank "Real Instituto Elcano", políticamente orientado a la izquierda, realizado por Víctor Manuel Amado Castro, Profesor-investigador del Instituto de Historia Social Valentín de Foronda e investigador invitado en la Universidad de Tel-Aviv.
PODER DE DISUASIÓN, PODER DE DIFUSIÓN. VÍCTOR HAREL.
LAS CONSECUENCIAS DE LA GUERRA CONTRA HEZBOLLAH EN ISRAEL. VICTOR MANUEL AMADO CASTRO.
PODER DE DISUASIÓN, PODER DE DIFUSIÓN. VÍCTOR HAREL.
Mucho se ha hablado últimamente –y más aún escrito– sobre la disminución del poder de disuasión de Israel como consecuencia de la guerra del Líbano.
Mientras que nuestro poder de disuasión permanece intacto, se puede aducir que el poder de difusión de nuestras actuaciones y posiciones ha decrecido. Esto posiblemente se deba a las ásperas discusiones internas y diferencias de opinión de las que estamos siendo testigos en nuestra sociedad desde el fin de las acciones bélicas en el Líbano. Es en parte frustración por una guerra que no fue de "seis días"; parte, críticas justificadas a fallos y errores, tanto tácticos como estratégicos; y también por objetivos que no alcanzamos (soldados prisioneros que no logramos liberar). Todo ello ha dificultado considerablemente la narrativa israelí.
Al examinar los resultados de la guerra, sin embargo, comprobamos claramente que gracias a nuestro poder de disuasión la situación en el terreno ha cambiado y las nuevas reglas del juego en el sur del Líbano favorecen a Israel y van en detrimento del grupo terrorista Hizballah.
Tal vez fuera suficiente citar al propio Nasralah en su famoso discurso del 27 de agosto cuando se lamentaba diciendo: "...ni pensaba que la captura llevara a una guerra de esta magnitud. No lo habría hecho si lo hubiera sabido de antemano".
Es el mismo Nasralah, líder "victorioso" que no se atreve a salir a la luz del día de su impuesta clandestinidad, que tiene que grabar sus discursos incendiarios desde los más recónditos escondites, "a pesar del poder de disuasión sionista", supuestamente reducido.
Mientras, en el sur de Líbano, la República Islamista de Hizballah, poder absoluto y exclusivo hasta el 12 de julio, ha dejado de existir; sus hombres se rearman secretamente pero no osan mostrar en público su sofisticado armamento sirio-iraní, lamen sus heridas, tratan de reponer sus diezmadas filas. El golpe asestado por Israel fue –no mortal– pero contundente y de serias consecuencias. Guardamos la certeza de que Hizballah reflexionará una y mil veces antes de volver a cometer un acto de agresión y provocación contra Israel.
Ahora, por primera vez en 38 años, hay un ejército libanés ejerciendo autoridad y control, restableciendo así la soberanía libanesa al sur del Río Litani, perdida hace cuatro décadas ¡Una verdadera reconquista! La resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, exige entre otras "...el desarme de todos los grupos armados del Líbano, para que no… haya más armas ni autoridad en el Líbano que las del Estado Libanés" (art. 8). Para cooperar con el ejército libanés y para hacer cumplir esa resolución se encuentran las Fuerzas Internacionales (FINUL 2), incluyendo 1100 soldados españoles.
¿No fue acaso nuestro poder de disuasión el que impidió que la guerra se extendiera más allá del Líbano? Siria comprendió perfectamente que Israel no libraba una guerra total contra el Líbano y su Gobierno, sino una acción limitada contra Hizballah, enquistado en territorio libanés. ¿No es cierto que los demás actores de Oriente medio percibieron desde el principio de las hostilidades, las limitaciones y restricciones que Israel se auto-imponía?
En el otro frente, en el palestino, quienes adjudican al debilitamiento del poder de disuasión de Israel la acción de aquellos palestinos que evitan la demolición de edificios desde los cuales se envían los kassam se equivocan completamente. Eso no es más que una burda tergiversación de la realidad en Gaza. Por una parte, se ignora deliberadamente el hecho de que esta acción "heroica" es posible gracias a que Israel avisa de antemano a los habitantes del edificio marcado de evacuarlo prontamente. Así se evita la pérdida de vidas inocentes. Y los palestinos saben bien que nunca destruiríamos un edificio con decenas de civiles apostados en su techo. Ellos no son, ni lo serán nunca, el objetivo de nuestra guerra contra el terrorismo palestino. Al igual que en el Líbano –al comienzo de la guerra difundimos miles de panfletos pidiendo, casi rogando a los civiles, que abandonaran la zona a riesgo de sus vidas– pero inútilmente.
¿Es que el alto el fuego/tregua ofrecido en estos días pasados por las organizaciones terroristas apunta a un decrecido poder de disuasión israelí? ¿o todo lo contrario? Juzguen ustedes mismos. Nuestro poder de difusión continúa a diario, y en diarios, viéndose afectado por muchas razones. Sin embargo, afortunadamente, nuestro poder de disuasión sigue intacto.
LAS CONSECUENCIAS DE LA GUERRA CONTRA HEZBOLLAH EN ISRAEL. VICTOR MANUEL AMADO CASTRO.
Se puede concluir que, desde el punto de vista israelí, la última guerra en Líbano contra Hezbolá no ha dado los resultados esperados por el Gobierno de Ehud Olmert:
(1) No se han liberado a los dos soldados secuestrados.
(2) Tampoco se ha dañado de una forma determinante, aunque sí importante, la infraestructura de Hezbolá. Además, lejos de dotar de mayor estabilidad a la zona, esta guerra ha supuesto un foco más de tensión en la región.
(3) La intervención israelí en Líbano y sus resultados han debilitado de manera muy importante al Gobierno de coalición, especialmente al primer ministro, Ehud Omert, y al líder del Partido Laborista y ministro de Defensa, Amir Peretz. Además de suspender el plan de convergencia de Cisjordania, eje principal de su programa de gobierno, los dos dirigentes políticos –pero sobre todo Ehud Olmert– se enfrentan a crisis internas en sus respectivas formaciones, que en el caso de Kadima, recientemente creada, podría suponer su suicidio político. También habrá que ver cual es la actitud de los laboristas en un futuro ante la crisis abierta por la aprobación de los presupuestos para 2007.
(4) Hay que mencionar la pérdida de credibilidad que ha sufrido una de las instituciones que más confianza genera en la sociedad israelí, como son las FDI. Además de las críticas devenidas por su actuación, las FDI han trasmitido a los israelíes, por primera vez en mucho tiempo, una sensación de no estar lo suficientemente preparadas ante posibles eventualidades.
(5) La imagen de Israel en el exterior ha salido una vez más tremendamente debilitada y aparece en muchos casos ante la opinión pública internacional como un Estado antipático. Además, y de cara a las diferentes cancillerías, el principal objetivo diplomático del gabinete Olmert, como era el de fijar de manera definitiva las fronteras del Estado hebreo, se enfrenta a nuevos escollos.
Estas consecuencias hacen atisbar un panorama político israelí altamente convulso, aunque si por algo se caracteriza la política en este país es por su alto grado de cambio. Lo que parece altamente improbable es que este Gobierno termine una legislatura que prácticamente acaba de empezar. Cabe esperar que Olmert y Peretz intenten mantener el máximo tiempo posible este gabinete, ya que a ninguno de los dos les interesan ahora unas elecciones. Pero aunque los dos deseen lo mismo, los laboristas podrían salir del Gobierno si su líder, Amir Peretz, no rentabiliza su estancia en el mismo. En esta situación Olmert tendría dos opciones: intentar formar un nuevo gobierno de coalición o, lo que menos le interesa, adelantar los comicios. Así, ganar tiempo antes de convocar nuevas elecciones parece ser el objetivo principal de Olmert a corto plazo. Para ello creará escenarios y alternativas que pueden ir desde la apertura de negociaciones con la ANP hasta la creación de un gobierno de unidad nacional, o uno alternativo al actual si los laboristas lo abandonaran. Todo esto hace que la inestabilidad sea lo que vaya a caracterizar la vida política en Israel en los próximos meses.
Artículo completo.
# posted by Daniel @ 6:29 p. m. 
Comments:
<< Home
¿ Por qué han cesado como Embajador de Israel en España al gran Victor Harel?
# posted by 
: 9:38 p. m.
: 9:38 p. m.
Si hay una nueva guerra contra Hezbolá, Israel debe corregir todos los errores que cometió (ya lo está haciendo), utilizar a TODO el poderío del Tzahal (recordemos que en el pasado conflicto sólo participaron 30.000 soldados israelíes) y preocuparse menos por los civiles árabes que son utilizados como escudos humanos por los terroristas. Con esas tres cosas, creo que se puede destruir definitivamente a la organización terrorista Hezbolá.
# posted by : 10:19 p. m.
: 10:19 p. m.
No han cesado al Embajador Sr. Harel, simplemente paso el tiempo que tienen en destino, un periodo ya fijado de antemano, es así de sencillo, ya tiene otro destino. Tengo el honor de conocer al Sr. Embajador en persona y les garantizo que es una gran persona y no menos buen Embajador, aparte de Caballero y buen conocedor de la politica nacional.
# posted by : 11:28 p. m.
: 11:28 p. m.
A ver si entiendo bien: Andrés dice que Israel utilizó "sólo" 30 mil soldados para combatir a 3 mil milicianos de Hezbollah. O sea, y si las matemáticas no me fallan, Israel tendría que llevar 300 mil soldados para neutralizar a 30 mil guerrilleros que a punta de RPG-29 destruyeron una división completa de blindados.
Por otra parte, dice que hay que "preocuparse menos por los civiles árabes". Bueno, respecto a esto, ya lo tienen porque en realidad nunca les ha importado la población civil a los israelíes en pos de sus objetivos.
La pregunta es....serán capaces de afrontar otra guerra? mira que es demasiado lo que arriesgan. Por qué no se arriesgan a la paz? Podrían probar aunque sea por una sola vez, después de todo, la paz no es tan mala...
Saludos
Antonio
Buenos Aires
Por otra parte, dice que hay que "preocuparse menos por los civiles árabes". Bueno, respecto a esto, ya lo tienen porque en realidad nunca les ha importado la población civil a los israelíes en pos de sus objetivos.
La pregunta es....serán capaces de afrontar otra guerra? mira que es demasiado lo que arriesgan. Por qué no se arriesgan a la paz? Podrían probar aunque sea por una sola vez, después de todo, la paz no es tan mala...
Saludos
Antonio
Buenos Aires
# posted by : 2:32 a. m.
: 2:32 a. m.
los reditos de esta guerra se los ha llevado hezbollah por la resistencia que mantuvo durante el conflicto,para el mundo occidental es facil etiquetar a una organizacion armada de terrorista pero yo pienso que esa es una actitud de remordimiento de conciencia ya son sus gobiernos pro-imperial los que siembran el terror en el medio oriente(si nos aderimos al termino terrorista es aquel que siembra el terror) y los arabes son pueblo en pie de lucha con cultura distinta y con una modo de ver la vida diferente sera por eso que siempre habra guerra por que la gente antagonicamente distinta no se entiende en el mundo de hoy,el comentario del embajador es por demas subjetivo ya la comision israeli determino la derrota de los sionistas en esa guerra
# posted by : 1:40 a. m.
: 1:40 a. m.
"""y preocuparse menos por los civiles árabes que son utilizados como escudos humanos"""
eres un gandisimo hijo de tu madre... como me gustaria que te pusiesen de escudo en un edificio para ver que se siente pedazo de trozo de cosa con piernas.
Publicar un comentario
eres un gandisimo hijo de tu madre... como me gustaria que te pusiesen de escudo en un edificio para ver que se siente pedazo de trozo de cosa con piernas.
<< Home
